Zijn puberteitsblokkades het volgende consumentenfraude-schandaal?
In dit gesprek analyseert advocate Glenna Goldis de juridische positie van fabrikanten en voorschrijvers van puberteitsblokkade.
Over Glenna Goldis
Glenna Goldis is advocate in de Verenigde Staten en gespecialiseerd in consumentenfraude. In deze aflevering van de podcast "Gender: A Wider Lens" gaat ze met Stella O'Malley en Sasha Ayad in op de juridische strijd rond genderzorg voor minderjarigen. Ze beschrijft zichzelf als een liberale, lesbische advocate die meent dat zorgverleners het publiek hebben misleid, met schade voor patiënten die vaak homoseksueel of neurodivergent zijn. Op haar substack schrijft ze daarnaast uitgebreid over de geschiedenis van genderzorg en de manier waarop bepaalde begrippen door de decennia heen zijn ontstaan.
Consumentenfraude en de brief aan de AAP
Centraal staat een brief die in september door 21 procureurs-generaal van Republikeinse staten naar de American Academy of Pediatrics (AAP) werd gestuurd. De brief zet de problemen rond puberteitsblokkers uiteen, met nadruk op het gebrek aan bewijs dat ze "omkeerbaar" zouden zijn, en eist documenten en informatie op. Goldis legt uit dat consumentenbescherming een flexibel instrument is: zelfs een technisch juiste uitspraak kan onder de wet vallen als die een verkeerde indruk wekt. Volgens haar berust een AAP-verklaring uit 2018 op voetnoten die niet zeggen wat ze lijken te zeggen, iets dat eerder door sexoloog James Cantor werd aangekaart. Een van de staten, Montana, stuurde in oktober een juridisch bindende civiele onderzoekseis. Ze noemt ook het begrip "public nuisance" (publieke overlast), dat eerder bij opioïden en vapen werd ingezet, als een mogelijk kader.
Rechtszaken, de Alabama-documenten en Skrmetti
Inmiddels hebben volgens Goldis 26 staten een vorm van beperking op genderzorg voor minderjarigen, vaak aangevochten door organisaties als de ACLU. In de zaak in Alabama werd via een dagvaarding interne correspondentie van WPATH opgevraagd. Die stukken kwamen rond medio 2024 naar buiten en lieten volgens haar zien dat onderzoek bij Johns Hopkins werd stopgezet en dat WPATH onder politieke druk stond, onder meer van Rachel Levine en de AAP, om leeftijdsgrenzen te schrappen. Daarnaast bespreekt ze de zaak Skrmetti uit Tennessee, die als eerste het Supreme Court bereikte. De kern is of de wet discrimineert onder de Equal Protection Clause, via de vraag of transgender personen een "suspect class" vormen en of de wet een vorm van seksisme is. Ze verwacht dat het Hof beide afwijst, maar maakt zich zorgen over de formuleringen in de uitspraak.
Taal, geschiedenis en beleid
Een terugkerend thema is taal. Goldis betoogt dat de ACLU het woord "sex" vermijdt omdat hun argument zou instorten als iedereen dezelfde, heldere definities gebruikte. Ze verwijst naar rechter Gorsuch, die in 2020 termen als "sex assigned at birth" verving door alternatieven. Historisch plaatst ze het begrip "gender identity" in de vroege jaren negentig, bij figuren als Phyllis Frye en Martin Rothblatt. Tot slot bespreekt het gesprek een eerdere video van Donald Trump met plannen rond genderzorg: het terugdraaien van Biden-beleid, regels rond gevangenissen (PREA), federale financiering, onderzoek naar farmaceuten en ziekenhuizen, en onderwijs onder Title IX. Goldis nuanceert hoe traag zulke juridische veranderingen in de praktijk verlopen.
Bronnen
Let op: deze video is Engelstalig. Bekijk onze Verhalen voor Nederlandstalige getuigenissen.