Wat is een vrouw? Supreme Court ziet de logica — Helen Joyce en Michael Foran
Helen Joyce en jurist Michael Foran analyseren de baanbrekende uitspraak van het Britse Hooggerechtshof van april 2025, die bepaalt dat vrouw in de Equality Act verwijst naar biologisch geslacht en niet naar een gendercertificaat. Ze bespreken wat deze uitspraak betekent voor vrouwenruimten, de sport en andere terreinen van de wet. Een grondig juridisch en maatschappelijk commentaar op een historische mijlpaal.
Over Helen Joyce en Michael Foran
In deze uitzending van Spectator TV bespreken auteur en vrouwenrechtenactiviste Helen Joyce en jurist en docent Michael Foran (University of Glasgow) de uitspraak van het Britse Hooggerechtshof in de zaak tussen For Women Scotland en de Schotse ministers. Joyce werkt voor de organisatie Sex Matters, die als interveniënt mocht pleiten ter ondersteuning van For Women Scotland. Foran was zelf aanwezig in de zaal toen het oordeel werd uitgesproken. Samen leggen ze uit wat de uitspraak juridisch en maatschappelijk betekent.
De uitspraak van het Hooggerechtshof
Het hof oordeelde unaniem dat de termen vrouw en geslacht in de Equality Act 2010 verwijzen naar een biologische vrouw en biologisch geslacht, en niet naar een juridische of gecertificeerde categorie. Volgens Joyce werden de argumenten van For Women Scotland en de interveniënten, waaronder Sex Matters en de lesbische interveniënten, daarmee bevestigd. De Schotse regering, en impliciet de Britse regering, voerden de tegenovergestelde positie, net als Amnesty International en de Equality and Human Rights Commission. Foran benadrukt dat het hof tot deze conclusie kwam via een complexe juridische redenering over wetsuitleg, niet via een politieke afweging. Het hof was volgens hem ook duidelijk dat de uitspraak geen aanval op transgender personen is: hun anti-discriminatierechten blijven beschermd, maar apart geregeld in de Equality Act.
Voorgeschiedenis: van certificaat naar realiteit
Joyce schetst hoe de Gender Recognition Act 2004 het voor het eerst mogelijk maakte om het geslacht op een geboortebewijs te wijzigen, iets wat zij een juridische fictie noemt. Door onzorgvuldige samenhang met de Equality Act 2010, die meerdere oudere anti-discriminatiewetten bundelde, ontstond de interpretatie dat de categorieën man en vrouw naar het papier verwezen in plaats van naar de fysieke werkelijkheid. For Women Scotland voerde hierover jarenlang procedures tegen de eigen Schotse regering. Een eerdere uitspraak in Schotland viel in hun nadeel uit, maar bij het Hooggerechtshof kregen zij alsnog gelijk. Foran legt uit dat de uitspraak op zichzelf geen direct effect heeft op de Gender Recognition Reform Bill, maar dat het belangrijkste argument om die wet te blokkeren wegvalt, omdat het certificaat de werking van de anti-discriminatiewet niet beïnvloedt.
Gevolgen voor de praktijk
Volgens beide sprekers verduidelijkt de uitspraak vooral een wet die altijd al verkeerd werd uitgelegd. Joyce wijst erop dat beleid op basis van zelfidentificatie nooit de wet was, en dat organisaties zoals Stonewall de wet consistent verkeerd voorstelden. Ze noemt de zaak van verpleegkundige Sandie Peggy tegen NHS Fife, en lesbische verenigingen die anders een heteroseksuele man met een certificaat hadden moeten toelaten. Foran stelt dat instellingen nu naar de uitspraak kunnen verwijzen om hun beleid aan te passen. Joyce voegt toe dat Sex Matters ook andere wetten wil laten toetsen, waaronder regels rond fouilleren door de politie. Ze noemt het oordeel een keerpunt dat de wet eenvoudig en hanteerbaar maakt voor bijvoorbeeld gescheiden toiletten en kleedruimten.
Bronnen
Let op: deze video is Engelstalig. Bekijk onze Verhalen voor Nederlandstalige getuigenissen.