Van Meijeren over de genderindustrie en conversietherapie in de Tweede Kamer
Van Meijeren over de genderindustrie en conversietherapie in de Tweede Kamer
Over de spreker en het debat
In deze bijdrage aan een plenair debat in de Tweede Kamer spreekt een Kamerlid van Forum voor Democratie zich uit tegen een wetsvoorstel dat zogenoemde conversiehandelingen strafbaar wil stellen: handelingen die erop gericht zijn iemands seksuele gerichtheid of genderidentiteit te veranderen of te onderdrukken. Volgens de spreker is het voorstel geen bescherming van kwetsbare mensen, maar juist het tegenovergestelde. Tijdens het betoog onderbreekt de voorzitter hem meermaals met de oproep om bij het onderwerp van de wet te blijven; de spreker verdedigt zijn bredere beschouwingen als onderdeel van het beoordelen van de gevolgen van wetgeving.
Juridische bezwaren
De spreker verwijst naar het advies van de Raad van State, die volgens hem ernstige bezwaren heeft en adviseert het voorstel niet in behandeling te nemen. De redenering die hij aanhaalt: waar sprake is van dwang, bedreiging of mishandeling, is dat al strafbaar en is de wet overbodig; waar iemand vrijwillig instemt met dergelijke handelingen, zou een verbod botsen met fundamentele grondrechten. Hij stelt dat mensen zelf moeten kunnen besluiten hoe zij omgaan met hun seksuele gerichtheid of genderidentiteit, ook als zij zelf pogingen ondernemen die kenmerken te veranderen. Volgens hem raakt het voorstel aan het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer, de lichamelijke integriteit en, aan de kant van de hulpverlener, de vrijheid van meningsuiting en in voorkomende gevallen de godsdienstvrijheid. Hij verwijt de initiatiefnemers dat zij in hun reactie niet verder komen dan een aanpassing van de toelichting.
Gevolgen voor hulpverlening en zorg
Inhoudelijk waarschuwt de spreker dat het voorstel desastreuze gevolgen zou hebben voor de hulpverlening aan mensen met genderdysforie. Hij wijst erop dat genderdysforie in de DSM-5 geclassificeerd staat als een psychische stoornis en benadrukt dat hij dit niet stigmatiserend bedoelt maar compassie voelt voor deze mensen. Volgens hem zou de eerste stap, net als bij andere psychische aandoeningen, psychologische begeleiding moeten zijn en zou onderzoek naar onderliggende oorzaken zoals trauma of sociale druk niet gecriminaliseerd mogen worden. Hij maakt een vergelijking met de behandeling van anorexia. Verder stelt hij dat medische transitie kan leiden tot onomkeerbare schade en bijwerkingen, en betwist hij de aanname dat genderidentiteit onveranderbaar zou zijn, onder verwijzing naar mensen met spijt en naar kinderen bij wie gevoelens van genderdysforie volgens hem op latere leeftijd vaak verdwijnen.
Belangen en bredere context
In het laatste deel van zijn betoog benoemt de spreker wat hij ziet als de belangen achter het wetsvoorstel. Hij spreekt over financiële belangen en noemt medische transitie een langdurig, kostbaar traject. Ook stelt hij dat de wetenschappelijke onderbouwing van de memorie van toelichting volgens hem leunt op door een farmaceutisch bedrijf gefinancierd onderzoek, een punt waarbij de voorzitter ingrijpt. Tot slot plaatst hij het voorstel in een bredere ideologische context en pleit hij voor een samenleving waarin kinderen kind kunnen zijn en hulpverleners de vrijheid hebben maatwerk te leveren. Hij sluit af met de aankondiging dat Forum voor Democratie tegen het wetsvoorstel zal stemmen.