North Carolina: tien jaar verjaringstermijn voor genderzorg-malpractice — een precedent

In augustus 2025 nam North Carolina wetgeving aan die de verjaringstermijn voor medische malpractice-claims in verband met genderzorg voor minderjarigen verlengde tot tien jaar. Dit is een uitzonderlijke maatregel die direct inspeelt op een probleem dat detransitioners in rechtszaken herhaaldelijk tegenkomen: ze waren te jong om de schade te begrijpen op het moment dat ze behandeld werden, en beseffen de gevolgen pas jaren later.

Het probleem met standaard verjaringstermijnen

In de meeste Amerikaanse staten geldt een verjaringstermijn van twee tot vier jaar voor malpractice-claims. Die klok begint te tikken op het moment dat de schade wordt aangericht — of, bij toepassing van de discovery rule, op het moment dat de benadeelde redelijkerwijs de schade had kunnen ontdekken.

Voor detransitioners die op hun dertiende of veertiende behandeld werden, is dit structureel oneerlijk. Een kind dat hormonen krijgt of een mastectomie ondergaat, begrijpt de gevolgen voor vruchtbaarheid, seksuele functie en botgezondheid niet volledig. Pas op de leeftijd van twintig of vijfentwintig worden die gevolgen duidelijk — dikwijls wanneer de verjaringstermijn al is verstreken.

Zie ook: de discovery rule: hoe detransitioners verjaring kunnen omzeilen en het bredere probleem van verjaringstermijnen voor detransitioners.

De North Carolina-aanpak: wetgeving in plaats van rechtspraak

In plaats van af te wachten of rechtbanken de discovery rule zouden toepassen, koos North Carolina voor een wetgevende oplossing: een expliciete verlenging van tien jaar specifiek voor genderzorgclaims. Dit heeft twee voordelen:

• Zekerheid: Detransitioners hoeven niet te betogen dat de discovery rule van toepassing is — de wet is duidelijk.
• Reikwijdte: De langere termijn dekt ook gevallen waarbij de discovery rule niet van toepassing zou zijn geweest.

Vergelijking met de Soren Aldaco-zaak

De zaak van Soren Aldaco voor het Texas Supreme Court (11 februari 2026) illustreert waarom dit soort wetgeving nodig is. In Texas bestaat geen vergelijkbare wetgeving, en Aldaco's advocaten moesten via de rechtelijke route — via de discovery rule — betogen dat de verjaringstermijn niet was verstreken. Zie: Soren Aldaco voor het Texas Supreme Court.

Andere staten overwegen vergelijkbare wetgeving

Na North Carolina hebben andere staten soortgelijke wetgeving overwogen. Het precedent toont dat er politieke steun bestaat voor het beschermen van detransitioners die juridische stappen willen zetten. De uitkomst van Soren Aldaco in Texas zal invloed hebben op de vraag of staten met wetgeving moeten ingrijpen of dat de rechterlij ke weg via de discovery rule voldoende is.

Bronnen:

• De discovery rule: detransitioners en verjaringstermijnen. Transspijt.nl.
• Soren Aldaco voor het Texas Supreme Court (2026). Transspijt.nl.
• Genspect. Soren Aldaco's Medical Malpractice Case Tests the Legal Time Limits for Detransitioners.